Защото така звучи по-елитно, а от там и по-скъпо

Не е лоша камерата, хваща око-казвам го многозначително!
Изгледах и други видеа, закачат ѝ бая обемни обективи, та се чудя дали баьонетът би издържал такова натоварване за по-дълго време без поражения.
Все още никой не се е сетил да сложи канонски обективи, за да видим как работят.

Едно простичко, но доста смислено сравнение с всички 'сравними' модели от 6000 до 6500 и с някои на конкурентните марки:

http://flip.it/ZfO2.X

Единственото, с което няма да се съглася тук е автоматичното отчитане на стария китак 16-50 като 'най-лош на света'. Писал съм другаде (и съм показвал с кадри) как това е глупава измислица от хора, които малко да го ползвали (или никак). Бих си запазил палачинката с потенциална 64-ка като несравнимо по-компактна, а ако ще се мъкнат топузи, 18-105 бие новия китак отвсякъде.

А стабилизацията на матрицата, както подозирах, е прехвалена и недоказана екстра

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

Матричната стабилизация си има своите предимства, не може да ги отречем, но когато на тяло без такава закачим стабилизиран обектив, всичко е съпоставимо. От личен опит ще кажа, че А6000 с Батис 85/1.8 се е справял изключително добре в доста трудни условия.
За тупузите и баьонета имах предвид дали е пластмаса, като на А6000 или са го метализирали, защото като имам 70-200/2.8, 100-400, скоро ми мина през главата идея за 300/2.8 да пробвам, тези на А7м2 нямам проблем със закачването, но примерно на А6000 най-тежкия който съм си позволявал да закача е 85/1.4gm.
Ето това имах предвид за тупузите.
Сега не ме наскачайте с твърдения, че това е малко, компактно тяло с тенденция да се побира в задния джоб. Като ги имаш под ръка гореспоменатите, или може да ги вземеш от познат за проба, би било нормално да може да се закачат без страх от счупване на баьонета му.
Да не забравяме, че и за първата генерация А7 това беше проблем!